I måndags kom debatten ut som vår företrädare Niclas Blåklinth hade med Sebastian Ländin som är chefsjurist 8tidigare advokat) hos bolaget Urban Rights.  Lyssna på debatten här: Debatt Bostadsbolitik.se

Där lyftes frågan om Urban Rights arbetsmetoder och deras sätt att ta betalt i form av så kallad riskersättning. En riskersättning innebär att du som ombud tar en del eller hela den potentiella vinsten av en stämning. Det är ett tillvägagångssätt som är förbjudet enligt Advokatsamfundet då risken är stor att den enskilda juristen sätter sina egna intressen för den som de företräder. Idag är ingen företrädare hos Urban Rights advokater (Sebastian Ländin var det tidigare). Vi har fått bekräftat från flera källor att Urban Rights:

• Tar uppemot 100 % av det eventuella kravet (riskersättning) mot att hyresgästen får ett förstahandskontrakt.
• Uppmanar människor som hör av sig att starta företag och försöka hyra en lägenhet av ett företagsbostadsbolag trots att de inte har ett faktiskt behov av den.
• Arbetar med den som tidigare benämnts i media som ”Topp-Vd:n” som ockuperat lägenheter, utretts för omfattande ekobrott och är dömd i domstol.
• Har som mål att pressa fastighetsägare att tvingas sälja fastighetsägare till underpris

I mål 1410-25 i Hyresnämnden i Stockholm har allmänheten fått en sällsynt inblick i hur Urban Rights arbetar, vem som står bakom verksamheten. Genom ett omfattande vittnesmål från en tidigare kund blottläggs en rad allvarliga frågetecken kring både affärsmetoder och rådgivning.

Vem står bakom Urban Rights?

I vittnesmålet framkommer det att en tidigare VD – som i medierna figurerat i utredningar om ekobrott, dömts för olovligt brukande av fordon, samt anklagats för att ha ockuperat lägenheter utan att betala hyra – är djupt involverad i Urban Rights verksamhet. Trots att han inte är formellt registrerad som företrädare uppges han ha haft betydande inflytande över juridiska processer, direktkontakt med kunder och del i vinsten.

Enligt kunden erbjöd Urban Rights tjänster som möjliggjorde att hennes konkursmässiga bolag kunde hållas vid liv, enbart i syfte att fortsätta driva rättsprocesser. Den tidigare VD:n skulle enligt överenskommelsen få hälften av en eventuell återbetalning. Kunden visar även upp en faktura från denne, med uppmaning att ta snabblån för att kunna betala den.

Läs mer om personens bakgrund i media:

• Svenska Dagbladet – Ekobrottshärva på Lidingö
• Hem & Hyra – Ockupation av lägenheter
• Expressen – Ockupation på Östermalm
• Dagens Industri – Hyresmarknadens skräckexempel

Koppling till Hyresgästföreningen

Urban Rights har enligt uppgift fått tillgång till underlag från Hyresgästföreningen om förhandlade hyror – ett material som vanligtvis inte delas med utomstående. Detta möjliggör för Urban Rights att driva processer mot fastighetsägare på ett systematiskt och inkomstdrivande sätt.

Vidare vittnar kunden om att en handläggare hos Hyresgästföreningen, trots att hon var medlem där, rekommenderade henne att anlita Urban Rights. Den företrädaren ska även ha haft privata kontakter med personer hos Urban Rights och delat personlig information, såsom privata mejladresser. Enligt kundens egen utsago:
”Jag fick rådet att lita på killarna på Urban Rights, för de vet vad de gör.”

Bristande rådgivning och utpressning mot tidigare kund

Under rättsprocessen har Urban Rights gett kunden flera felaktiga råd. Bland annat ska hon ha uppmanats att kvitta hyror mot sina återbetalningskrav – ett tillvägagångssätt som riskerar att leda till uppsägning, eftersom hyran då anses obetald. Det korrekta förfarandet hade varit att deponera hyran. Kunden nekades dessutom insyn i den pågående processen med hänvisning till sekretess – ett påstående som saknar grund. När hon väl fick ta del av inlagor visade de sig dessutom innehålla felaktiga uppgifter om hennes situation. Enligt vittnesmålet har företrädare för Urban Rights även använt osunda påtryckningar. Bland annat hävdade de att socialtjänsten kunde ingripa och ta hennes barn om hon inte fortsatte samarbetet. Trots att hon återkallade deras fullmakt, blev hon kontaktad med beskedet att den tidigare VD:n redan fått betalt i förskott på halva det belopp man försökte återkräva – och därför uppmanades hon att fortsätta processen ändå.

Ett mönster av systematisk exploatering

Det här vittnesmålet är inte det enda som väcker oro. Urban Rights har tidigare visat sig använda strategier där man pressar fastighetsägare att sälja till underpris, uppmanar privatpersoner att fejka anställningar och starta företag för att skaffa sig förstahandskontrakt. I slutändan vittnar den tidigare kunden om att hela återbetalningsbeloppet – som från början presenterades som ersättning till henne – istället hamnade i fickan på Urban Rights och den tidigare VD:n. Det utlovade förstahandskontraktet kommer sannolikt utebli.

Det här skapar många frågor:

Är Urban Rights verksamhet till för hyresgästernas och konsumenternas bästa?

Bör det vara tillåtet att ta ut riskersättning som juridiskt ombud när vi ser effekterna av det och Advokatsamfundet förbjuder det?

Är det rätt av Hyresgästföreningen att aktivt rekommendera Urban Rights och agera möjliggörare till dem givet de uppgifter som nu framkommer?